1. Pi酷萌首页
  2. 观后感

PiKuMoe-《医疗内幕》观后感10篇

《医疗内幕》观后感10篇

  《医疗内幕》是一部由迈克尔·摩尔执导,迈克尔·摩尔 / Tucker Albrizzi / Tony Benn主演的一部纪录片 / 剧情 / 历史类型的电影,文章吧小编精心整理的一些观众的观后感,希望对大家能有帮助。

  《医疗内幕》观后感(一):灰色“美国梦”

  每一个国家都会有它的阴暗面。在看这部纪录片之前,我对于美国的医疗的了解程度仅仅停留在邻居的只言片语上(他女儿在美国工作,每次给他寄回保健品,他都大加赞扬)。也就是说,我从没想到过美国的平民老百姓在面对医疗的时候,会有那么多的无奈。从来没有想过,美国也会有医院拒绝急诊治疗高烧中的孩子,以至于小天使就这样离开人世,我想在中国应该不会有这样万恶的医院吧。也从来没有想过,医生面对着断掉两只手指的病人,第一时间不是进行清创手术,而是告诉他接上这根手指要多少钱,接上那根手指又要多少钱。

  在中国,大家都会讲医者仁心,这样的仁心本应该每个医疗工作者都拥有,我想这样的仁心是不分国界的,可是纪录片中的美国医生在干什么呢?这样的医疗制度只会让保险公司赚的盆满钵满,让美国的精英阶层获得优质的医疗资源,可是老百姓呢?我想,医疗改革不是让医疗完全免费(因为这实在不现实),而是让穷人看得起病。

  好的国家,不应该让它的国民在住房,医疗和教育上犯难。好的国家,不应该让它的国民无奈寒心。

  《医疗内幕》观后感(二):不寒而栗

  电影开始给我们展现的是美国医疗体制下的层层黑幕,从没有医保的人的绝望,到已经享有医保的人面临的窘境。紧接着,导演来到了加拿大、英国和法国,在这里我们看到的是难以想象的完善的医疗保障体系,和之前两相对比简直一个天堂一个地狱。

  这个纪录片批判的是美国的医药和保险行业,以及一代代政府官员对此的漠视和包庇,尽管如此,电影在美国通过审查了,可以上映了。

  据说全世界税收最高的两个国家是法国和中国,看了《医疗内幕》我知道了法国的纳税人很好地享受到了自己应得的社会福利,而这个题材如果拿到中国拍又会是什么样的情形呢?

  每当看这些国外的纪录片,比如今年奥斯卡提名的《食品公司》,都会不由自主地想到我们自己,随后的结论是——不寒而栗。

  《医疗内幕》观后感(三):无“医”无靠

  十分期待的看了迈克尔·摩尔的《医疗内幕》,没有失望。这个胖胖的家伙真的是什么都敢说,以前的《华氏911》,《科伦拜校园事件》,那么明目张胆的批评政府,批评总统布什,让处在中国的我惊诧不已也心惊肉跳,还好他是在美国。即使在美国这样的国家敢于讲真话,敢于揭穿各种政府腐败内幕的人也不招待见,政府厌恶他是肯定的,但有人权法案的保护也奈何他不得,只能无奈的随他去折腾,总统布什肯定是世界上唯一不看他电影的人,但不能阻止其他人对他的喜爱,特别是那些牢骚满腹的弱势群体,所以他越发肆无忌惮来,这次他准备开炮的是美国的医疗体制。

  有时候觉的中国和美国也许是这个世界最相象的两个国家,同样地大物博,同样人口分布不均匀,有着同样超级的大都市,美国的现在也许就是中国的未来。所以当我在电影中看到急救中心要先交钱才能进行急救,病人没钱就要被赶出医院;看到高的离谱的药价,治疗费,穷人总是无医可靠;看到生病了就要扣钱甚至连工作也保不住等等一点都不惊讶,仿佛是司空见惯的事,美国也一样嘛,但全世界并不都这样,连我们同一阵营的古巴也不一样。

  在医院待久了,看到了太多悲惨的故事,特别是由于没钱,农村人总会选择放弃治疗,回家等死,这个时候我总觉得很悲哀,也庆幸自己是如此幸运。社会资源分配的不公平最终造成了命运的不公平,我们不配讲平等,人权,人道。美国也不配。想到多数西方国家(甚至古巴)实行的都是国家补贴的免费医疗制度,他们国家的人都对上医院还要付钱感觉不可思议,甚至医院为感谢你不使用某项昂贵的治疗手段而倒给你钱,休病假是也带全薪的,我无语,让我越发想“生活在别处”。同样是这个地球的人差距怎么这么大呢?如果说美国是西方国家唯一没实行免费医疗的国家,那中国在全世界的异数中排行第几呢?有人说中国人太多了,政府贴不起,那俄罗斯呢,即使是经济最困难的时候,国民还是享有公费医疗。如果归咎于意识形态的不同,那我们离社会主义的初衷太远了,古巴反而是做的最好的一个。当政府把人民群众的生命健康当做头等要务来抓,我觉得凭我们政府首屈一指的执行力没有什么办不到,不是做不到,只是不去做。

  《医疗内幕》观后感(四):一个大学生眼中的SICKO

  事实是,看完电影的第一感觉是,我还是去加拿大留学吧,现在的美国早已不是中国人美国梦中的那个美国。但在看过了诸多的影评之后,知道了《SICKO》拍摄的同时加拿大也有一部相对应的《Dead meat》的时候,我知道,关于美国医保,关于公平和效率,不是如此简单。

  电影中摩尔用了看似不经意的笑话和讽刺直击美国医保的软肋——公平性。苦笑着缝合伤口的年轻人,搬入不富裕女儿家庭的老夫妇还有那些被奉为英雄后却要提交申请才能获得救助的消防员,电影赤裸裸的揭示着美国医保制度对底层人民的不公。印象最深的莫过于那位签下了不知多少个deny的医生诉说着自己深深的悔恨,那个因自己名字的印章而拒绝了多少条人命的医保公司经理无动于衷的表情和叫救护车竟然要先打电话跟保险公司申请的荒谬场景。美国的商业医保制度不是根本的错误,它带来了医疗人员的高效率,为美国遥遥领先的医药研究领域作出了不可磨灭的贡献。错的,是它的政府监管的不力。为何有疾病患者不可购买商业保险,条件竟然苛刻到了过胖和过瘦?为何在生命都奄奄一息的时候还要求被保人先打个电话申请再叫救护车?为何医保公司能随意指使医生在那些申请书上为了省钱而否决被保人必要的检查?我觉得,相较起现在广泛在全世界都有所生存的商业保险制度,这些黑幕的背后,直刺的是政府的监管不力。难道商业保险制度就不能扩大参保人群吗?如果没有如此苛刻的门槛,如果雇主相应分担较多费用,如果医保公司真正做到非盈利能将参保人的健康放在首位,让被参保人获得应享有的检查和治疗,即使是在自愿的原则下,从小受到健康至上,风险教育的美国人会不主动参加保险吗?每一种制度、方案总有它的利与弊,这世界没有完美的方案,有的是实行者的不断改善,一个好的制度方案更需要的是一个好的执行者。新加坡的体制甚少微词不仅仅因为它是一个小国,更因为它遇见了问题在不断的完善补充。而美国,每一届领导人似乎都举着医改的大旗,希拉里最终是被收买了,那么奥巴马呢?在那些有钱的利益集团背后的操纵下,他的医改之路还能走多远呢?美国医改需要的不仅仅是新的制度,更要一个真正独立为民的政府。

  看电影的时候,还让我想到了中国。肾衰的病人跪在地上求医生不要帮他透析,因为他的家人负担不起;救护车开到病人家里看到他家境贫寒而掉头就走;年轻医生因为救治贫困病人被训而逐渐麻木;身边因为得不到医保报销而跟医保办公室吵得面红耳赤的同学更是不计其数,中国的医保内幕要是被揭开,估计是轰动世界的血泪史,只不过中国的背景下早就没有摩尔这样的人了。中国应用的是模仿德国的社会保险模式,按理来说应该是比美国先进了,但中国却是公平和效率都还没有达到。相较起美国,中国还是一个发展中国家,它拥有庞大的人口却没有美国梦幻般的人均GDP,它走过了硝烟纷飞的抗日战争,作为一个重生的国家我们应该理解它。但是理解不代表妥协,我们选择的社保模式与美国不同,它本身的初衷就在于保障社会平民阶层的人能够享受到基本医疗保障,美国底层人民受不到良好的保障是跟其商业保险模式的初衷有关的,但是美国有比中国更充足的财力用于对贫困人口的医疗救助,那么中国呢?为何初衷为保障全民享有基本医疗保障的中国还会出现比美国底层人民更甚的惨状?

  回到摩尔的电影找答案,虽然摩尔以有所偏颇的角度夸大了英国、加拿大、法国的医疗保障显得过于狡猾,但是其中却有一番发人深省的话。英国的一位曾经的政客曾说,民主是最核心的,民主是让那些贫穷的人也拥有投票的权利,许多国家的高层并不希望他的公民是自信而有教育的,因为这样会让他们失去控制。现在的中国也许问题就在这里,并不仅仅是政府的监管不力的问题,而是没有打开听取民众声音的渠道,美国的摩尔不可能出现在中国,就像毛主席自己曾经说过,鲁迅如果活到现在不是默不作声就是进监狱。一个好的制度的实施者需要的不仅仅是一个人,需要更多人的意见,对于社保的好与坏体会最深的不是那些拥有公费医疗或潜在的“私人医生”的政府官员们也不是那些购买了昂贵的商业保险连下辈子也不愁的资产家们,而是这些生活在最底层的人们。而现在,越来越多被选为人大代表那些传递人民声音的人从劳动人民变成了明星、大企业家,中国难道不是在重蹈美国的覆辙么?对于现在的中国,也许真正的民主才是政府和医改最最需要的。

  最后,我想也许该感叹一下作为医保对医务人员的影响。作为一名医学院的医学生,虽然我们预防以后大多不会走上医生的道路,但是却比别人都深知作为一位医务人员的辛酸。那些将成为未来医生的我们的同学,他们都是抱着救死扶伤和对医生的尊崇走进这个校园的,他们每次宣读医学生誓言时眼中的执着我们都历历在目。可现在的医疗环境是怎样的?是病人家属因不信任而不肯签字医生只能眼睁睁看着病人逝去,是那些年轻医生看着躺在门外奄奄一息的病人同情却不敢去救,是临床老师值了几个夜班后疲惫的在讲台上苦笑着说,你们不学临床好啊,现在的医疗环境啊…余音里包含着多少苦涩已不言而喻。医保的作用应该是为医生塑造一个公平的医疗环境,让医生可以不分贫富贵贱的去救治每一个平等的生命。可事实是,生命因为你有钱而没钱分为三六九等,救与不救。这不是医生的错,没有那个生命是他们不想去挽救的,可是他们也是人,将来他们也会生病,他们的亲人也会生病,这样一个没有保障的社会,全家老小都等着他们养的境况,抹杀了他们。在美国,你可以获得大量资金资助去做世界上最顶尖的医学实验和研究,而在英国你可以不用考虑贫富贵贱去挽救一个病人,现在这是一个单选题,而我们这些未来的医学生期待的是医保能让它变成一个多选题。

  《医疗内幕》观后感(五):我的观影记录

  11:35 好有意思的桥段啊。著名纪录片制作人迈克尔·摩尔正在为他的下一部电影收集信息,我将关于CIGNA对我的医疗费用不允支付的信息发了过去,你们的首席执行官之前有上过电影吗?哈哈哈哈,太逗了!喜欢他们的斗志斗勇[嘻嘻]

  13:38 保险公司职员的一番话直击内心

  14:10 哈哈哈哈这里太好笑了!中文制作得很良心啊!好评!

  31:17 实在是太棒了!好一番动情至深的演讲!今天我将提出一项新的国民医疗服务制度,这个规划的目的是,让美国公民得到世界上最好的卫生保险,让每个美国公民可以得及时的治疗

  33:23 州长和希拉里的对话真有意思,哈哈

  你越反对,你越有名,你得到的回报就越大,你被收买了你也就不再反对了,哇塞!!!!很有意思

  40:24 明码标价。oh.They all loved their mothers.It’s just that they didn’t love our mothers as much.

  加拿大好棒啊!

  56:38 有趣的黑人夫妇,嘿嘿嘿

  57:45 哇塞!!!!!!!英国的医院转院还可以支付他们交通费用。。。。。。哇塞!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  64:12 英国的医疗制度实在是太完美了!看这个医生的状态,很有精力。“不用,我日常工作中根本不用理会钱的事”超脱于钱之上的制度!

  64:45 哈哈哈哈,你看他(导演)的嘴,哈哈哈哈!太有内容了[笑cry]一嘴的嫉妒[哈哈]

  70:28 多么寒心的一个故事[心碎]

  74:15 法国好棒啊!3个月的恢复期!太棒了!太人性化了!!!非常棒!

  法国医生上门服务实在是太贴心了![心]

  哈哈哈哈,导演一脸的嫉妒,笑死我了[哈哈]

  98:30 窗外的那只狗是真的还是背景啊,真有意思。前面两个孩子的照片很棒!

  98:35 和前面的志愿者的处境真是形成了鲜明的对比!!!!!!!!!一点,犯人不该被好的对待吗?该的。另一点,恐怖袭击,成了名人。再一点,真是讽刺。

  107:17 美国120美元的药古巴只要5美分,我受不了了!!!!!!!!!!啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊这就是《豪斯医生》第一季里说的只是换了个包装(国家)而已

  古巴的这个医生好帅啊,很俊,睫毛很长很好看

  结尾“伦家也要让政府给我洗衣服”哈哈哈,太逗了!这个胖子太幽默了哈哈哈[笑cry]有趣!

  《医疗内幕》观后感(六):关于美国纪录片《医疗内幕》

  1.看到自己的很多定势思维,很多看法和观点都是社会的宣传下的结果。

  比如法国的罢工、享受,欧洲经济萎靡印象深刻。那么国家为此支付巨额财政就不行?经费的花销为什么不是在公民的生活上,经费的花销应该在哪里。

  片中这些患者,很多都是认为古巴是个邪恶的国家,却没想到自己可以享受到免费医疗,解决自己在美国所不能解决的问题。

  2.很多人说到这部纪录片是比较片面的,不够客观;

  我在想一部纪录片或者是一个观点是不是一定要是全面的、客观的,才是值得接受的或者是有价值。现在否定一种评论观点经常会以不够客观的名义,这是不是不对。

  每个人表达观点都是为了自己或者自己代表的团体的利益,当有人赞成的时候,必然有另一方的人表达反对的观点。全面和客观的了解事情,应该是观众或者决策制定者的工作,而不是提出观点者的工作。

  阅读《光荣与梦想》罗斯福新政期间,感受最深的一点就是每项政策的推出,都是在多方团体和利益的妥协、平衡后达成的。每个团体拼命的表达自己的观点,只为自己负责,最后几方达成平衡,得到较为满意的结果。

  自己只对自己负责,而不去为他人负责,由上一级或是更大的代表者来负责平衡和全面。

  《医疗内幕》观后感(七):医疗改革的去处

  美国作为发达国家中为数不多没有universal healthcare 的国家,医疗费用对大多数人都是一个负担。影片中提到,insurance company一切以profit为上,很多人购买了昂贵的保险却得不到应有保障,一个人生病,整个家庭面临bankruptcy。对比加拿大,英国,法国,甚至古巴全民医疗的好处 (这部分感觉有些美化,夸张的成分)。改革是必须的,但是改革又是那么困难。

  Hillary Clinton的提议被反驳,Obama 2010医疗改革险险通过。影片中说英国二战之后一个月就实行了universal healthcare, 而美国多年后Hillary至二战多年后在美国提起,却遭到那么大阻力。911让美国空前凝聚,而对英国人民来说二战之后那段时间每天都如同911般。这也许是英国可以实行全民医疗的原因之一。历史自己会adjust up and down,但和一些美国同学交流后他们自己也感觉,现在而言美国梦在变的困难。

  《医疗内幕》观后感(八):英国的“医改”也糟糕

  作者: 鲁克 2011-12-05

  http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20111205015337.aspx

  迈克尔·摩尔的记录片《SICKO》吹嘘英国全民公费医疗服务(NHS)的制度非常优越,人人平等了,全民免费,医疗服务体贴入微,医护人员高收入……

  英国医疗体制真有那么好吗? 社会主义医疗模式真的值得美国借鉴吗?由政府接管,统筹,配给的体制,难道要比自由市场“无形的手”,效率更高?消费者的自由选择在这个领域就无法发挥作用,实现有效地资源配置?

  究竟孰优孰劣,让我们看看英国人怎么评价NHS体制的。2008年的民调发现,认为NHS制度优越的英国病人只有34%。

  伦敦的每日邮报(The Daily Mail of London)2007年报道,“越来越多的英国人为了躲避NHS的体制,选择去海外就医。今年大约出外就医的病人达到七万,创历史新高。”今年暑期,欧洲议会(英格兰东南区的)议员丹尼尔·汉南(Daniel Hannan)访美,他警告美国民众“千万不要效仿NHS,NHS医疗体制是一个六十年的错误”。

  《伦敦时报》的专栏作家明纳特·马林(Minette Marrin)撰文写道:“按照一份新近的报道,不出十年,旅外就医的英国人将达到20万。他们甚至远飞到马来西亚、南非去做手术,以避免漫长等待以及躲避NHS医院里芽胞杆菌(C. diff)泛滥。”

  可是,为什么在《SICKO》影片中,我们看到情况却是院所整洁,一尘不染,病人谈笑风生,医生尽业,护理工作一丝不苟?你根本无法从中察觉英国民众会对NHS有任何的不满意。

  事实证明,记录片《SICKO》并不诚实。摩尔先生隐瞒了英国公费医疗体制存在的很多问题。

  《SICKO》在热映时,英国民间也展开了激烈的争论,“到底NHS有没有美国人说的那么好”,“《SICKO》是否真实地反映了英国医疗现状”。于是,BBC广播四台请NHS的拥趸者,英国NHS的政策顾问罗伯特·温斯顿教授(Robert Winston)来问个究竟。

  温斯顿教授答复说:“不,我不这么认为,大部分的影片都是在我的医院里拍摄的,我的医院(伦敦西区的Hammersmith医院)是英国一家非常好的医院,并不能代表NHS体制的情况”

  HS体制的情况到底如何呢?

  HS机构非常臃肿,其雇员队伍甚至超过国家军队,员工居然达到140万人,规模世界排名第三!要知道,英国人口才6000万左右,也就是说每60人就有一个是NHS的员工。

  有人说,这不是很好吗,别的地方医护队伍还不够呢?英国同样医护队伍不足,所谓的庞大NHS的队伍,其中大部分不是提供护理的医生和护士,而是官僚,是管理人员。这么一个巨无霸的国家机构,同样民众存在就医问题。

  英国有将近85万病人等着进NHS的医院。在公费医疗体制下,医疗队伍短缺,每年有5万个手术被迫取消,国家政策分析中心的主席John Goodman调查发现,有将近四成的肿瘤患者无法得到肿瘤专家的及时诊断而延误治疗。

  2007年五月,BBC公布的英国病人的等待时间显示,白内障手术要等8个月,髋关节置换手术等11个月,膝关节置换12个月,椎间盘突出手术5个月,疝气修复5个月。

  不仅如此,专栏作家明纳特·马林,说很多国家体制的医院已经面临崩溃的边缘。医院经费短缺,病床不够,卫生条件很差(芽胞杆菌感染严重)。他们的护士和清洁工收入很低,甚至因此发生集体辞职,都不愿意出卖廉价劳动力。青年医生被政府任意地调派,完全不顾医生的个人选择,本国的优秀医生还没工作,外国医生却还在不断涌入,NHS体制的管理糟糕透顶。

  丹尼尔·汉南说,从护理效果来看,英国的癌症相对存活率低于美国,等待时间比美国长。他说,所谓的免费,并不是真的没有费用,如果病人得不到及时的医治,只能在家耗着,没办法工作,这也是一种成本。外国人到了英国,都担心自己会在那生病。

  政府接管医疗,政府买单的付费体制不是没有代价的。政府无法像象私人保险公司、私有的医疗机构那样来经营。私人公司非常重视成本效益,重视潜在风险,重视疾病防预,重视服务质量,而这些可以是事业可持续发展的关键。所有的政府计划实施起来都存在低效的问题,也都无法控制开支。

  美国医疗的种种问题,根本不是自由市场的造成的,而是因为没有按照市场买卖规律来运做。

  商品交易,一般是买方和卖方,提供者和消费者。政府计划的Medicare和Medicaid,消费者是民众,可是支付者却是第三方———政府。政府提倡雇主为员工买保险,并给予减税支持。享受医保是员工,可是雇主来买保险政策,支付员工医疗费用的是保险商,都不是消费者本人。

  本来买卖是双方的事情,你情我愿,互惠互利的事情,结果第三者介入了。好比,结婚恋爱,本来是情侣之间的事情,但现在必须通过第三方——父母,这就麻烦了。谈判不是双方的事情,变成了别人的事情。

  医疗消费者觉得反正是免费了,他当然不担心花费,既然买方根本不计较价格,那么医疗费用上去,不是很正常的吗?奥巴马进行医疗改革,却规定雇主托付而且扩大公共医疗,这等于就把第三方支付模式发扬光大,这还能减少医疗开支?做梦吧。

  HS可怕的政府配给

  一旦,政府发现医疗支出已经失控了,无法继续支撑,它必然通过配给的方式来缩减,有限供应。政府的配给通常是冷酷无情的。前些日子,广泛讨论的国营医改中的“临终咨询”“死亡宣判台”,以及所谓“人的挽救价值”,一定让许多绝症患者寝食不安了。

  在NHS体制下,英国的医院遇到经费不足,也实行配给。《每日电讯报》曾报道,NHS医院因为没有经费而拒绝治疗二战老英雄的眼睛的事例。

  二战英雄杰克·塔克先生(Jack Tagg)患了老年性黄斑变性症,如果不进行必要的注射,最多两个月,他就会失去视力了。

  塔克先生可以享受公费治疗,但是这种注射被NHS拒绝了,他们说,只有当塔克一只眼睛失明后,NHS才会资助这种注射。医生给他三个选择:要么顺其自然,等着失明;要么去申请经费,要么自己出钱注射。为此,塔克先生可能要卖去和老伴合住的房屋。

  塔克朋友马丁·蓝肯(Martin Rankin一位全科医生)给首相布朗发了一封公开信,称“这是你们工党政府管理NHS无能的典范”。信中写道:“你可能从来没见过杰克和他可爱的妻子,但是我告诉你,他曾为我们出生入死,现在你掌管NHS,我们病人认为你为杰克花几千磅也强过救助一家无能的银行”。

  公开信在网站上受到医生积极响应,有120名医生联署抗议,而且每人给布朗汇了5英镑的支票,说“既然你不胜任管理NHS工作,我们也不强人所难,为杰克奢求所谓的NHS医治,我们只要你把所有的钱转给杰克作为医疗费,就行了”。

  请问NHS究竟好在哪里?

  《医疗内幕》观后感(九):We cut them in

  这几天我一口气看完了大部分Michael Moore 的纪录片,也很仔细的看了对他的一些采访和大家的影评。在看Sicko的时候我流泪了,特别是在看到病人被医院扔到大街上的时候,我无法控制自己的眼泪。很多人对这部电影有不同看法,他们可以说电影是在批判民主党,或是尼克松,或是布什政府对全民医保的政策,也可以说是对美国所谓的民主制度的拷问,更可以说是一种阴谋论。我并没有去深究Michael Moore为何要去拍这部片子,我也不想去考虑片子的政治角度。我只想做为一个 人 去看这部片子,所以我流泪了。如果我们历经数万年的进化成为了有意识的人类,构建所谓文明的人类社会,却能够把我们生病的同类扔到大街上等死只因为他们付不起医疗费。那么我觉得我们的进化不是走向文明而是走向毁灭。我记得在战争之王中尼古拉斯凯奇所饰演的军火商尤里说过的一句话在这部电影中有很好的体现。在电影中在尤里从他舅舅前苏联红军将军手上非法购买军火时,他舅舅问他如果有人追查起来怎么办,他说“Then we cut them in."对应希拉里从积极提议全民医保到默不作声收取保险公司的好处费。如果你问我我对医院可以因为病人没有钱把病人扔到大街上怎么看,我也同样可以用一句台词回答" I don’t care is legal, is wrong!".

  《医疗内幕》观后感(十):我的药费谁买单

  《精神病人》这部片子,通过那些因昂贵的医疗费而生活窘迫的人引出美国的医疗制度,进而对美国的医疗制度同英、法、加拿大及古巴进行了对比,而实际上整部影片在我看来就是在问一个问题:公民的药费该由谁来买单?!

  欧美国家同为福利性的国家,为什么美国与英法的医疗制度有如此之大的差别,为什么当美国人民因为看不起病而愁眉苦脸之时,英法同胞却在享受着完善医疗制度下的“无忧生活”。而这原因在于他们对于贫富不均的态度不同,对贫富的价值认知不同。在欧陆国家,社会福利占了GDP的45%,而在美国却只有30%。很多的欧洲人认为贫困是环境所迫,而多数的美国人却认为贫穷是个人懒惰所造成的。而这也正是美国与英法医疗制度不同的根本原因了。

  而事实上,法国的医疗制度也并非如影片中那样完美。很多人会因为看一个小病而开始漫长的等待,也有很多人因为等待时间过长而错失了救治的最佳时间。此外,这样的医疗制度也为国家财政造成了很大的负担。而政府为了消减赤字进行了多种改革,其措施主要是增加投保者保险费率和消减补偿率。由于投资者实际收入下降,随之购买保险率也就下降。在经济停滞和失业者增加的情况下,社会保险通过增加保险费率运营,就成为保险业不景气恶性循环的原因之一。而这样的情况长此以往,就很可能会像希腊一样搞得“国家破产”。也许你会说这是杞人忧天,像英美这些老牌资本主义国家怎么会像希腊那么“不堪一击”。但事实上,希腊问题只是欧美各国福利国家病的冰山一角。虽然希腊在债务问题上“走在了时代的前列”,但西班牙、葡萄牙、意大利、甚至英国、美国也紧跟其后。有统计显示,发达国家的债务占GDP比例接近100%左右,而人口的老龄化和福利的泛化则可能使这一债务进一步加剧。而国家应对的措施就是改革,而医疗改革又必在其列。如果改革后的医疗方案,需要公民自己支付较多的医疗费用,不知那些英法的“幸福百姓”会不会变得无所适而上街游行示威呢?

  再来看看美国,美国有三种医疗保险制度:私人、社会及社会福利性保险制度,而私人保险则占到整个保险业中的三分之一。此外对于老人、儿童、退伍军人及低收入家庭,政府有特殊的医疗保险支持。但因为医疗保险业的高度商业化,导致医疗保险这个可销售和购买的服务性商品变得越来越昂贵。而私营医疗保险则是由雇主为雇员来购买,而这也导致一些效益差或规模较小的企业员工无力购买合适的医疗保险,而这样的人数已经达到了4000万。有4000万的美国人没有医疗保险,意味着一次生病就有可能让他们倾家荡产。

  而另一方,也因为这样的医疗保险制度,致使美国的医疗服务市场缺乏管制,而医生和保险公司则拥有较多的决策权。也因此出现了“要么小病检查一大堆,要么大病不给治”的现象,而改善现行医疗状况也正是奥巴马进行医改的主要原因。奥巴马的医改方案计划在2014年以前让几乎所有美国人都拥有医疗保险。对于年收入低于43320美元的个人和低于73240美元的三口之家,政府还将给予医保补贴。法案还规定,政府可以通过一系列奖惩措施敦促企业向雇员提供医保,禁止保险公司因投保者本身存在健康问题而拒绝其投保要求或抬高保费。而这样的规定却恰恰是在撼动药商和保险业巨头的利润来源。医改方案虽艰难通过,但不知那些富商的游说团会不会又把参议院的议员拉入自己的阵营从而阻止医改的进行。而这是我们无法控制的,但美国的民众却可以有选择权,因为他们手中的投票权。就如文章开头所言,崇尚自由的美国人认为贫穷是自己懒惰所造成的。而他们的贫富价值观也通过他们对于政党的投票而体现出来。你思考投票给哪一个党派时,你对于贫富的道德判断标准就浮现了。哪一个政党的经济政策比较关注穷人的利益,哪一个党在捍卫有钱阶级的即得利益?在你投下那一票的同时也就已经决定了你的倾向。奥巴马所代表的民主党中期选举失败,有很大一部分原因就是因为他的医改方案而失去了广大中产阶级的支持。而这也正说明了很多美国民众对于医改的态度,这就是他们对于贫富的道德标准的判断。你无法评判的他们的对与错,因为你无法向他们保证医改后生活会更美好。

  两年后的大选,不知道奥巴马能否继续他的美国梦想,不知道美国民众会不会容许那位四年前让那个他们看到希望的奥巴马再次带领他们实现梦想,也不知道彼时的医改会进行到什么程度。 但,无论是谁领导来进行医改,改成什么样子怎么改才是最为重要的。如果我是美利坚合众国的一员,若医疗制度变为法国式的医疗体制,我宁可不要。纵然在现行的体制下我可能因为生病而破产,但若改为法国模式,那这片“梦想之国”则可能因为国民的生病而消亡,你可以说我极端,说我悲观,但没有人可以向我保证不会发生。而我也只能期待医改的顺利进行,也期待药费单上会出现‘我’力所能及支付的那一部分。

本文来自网络收集分享,不代表Pi酷萌短句文学的立场,如涉及侵权请点击右边联系管理员删除。

如若转载,请注明出处:https://www.pikumoe.com